Какви са тия гейове, какъв е тоя парад…

Не мислех да пиша каквото и да било по темата с гей-парада и правата на хомосексуалните. Защото коментарите по темата са естествено и плавно продължение на споровете за кърмене в мола, за светещи очи на статуи и какво ли още не. И не с темата си, а с качеството си. Изглежда хората имат нужда да се изкажат остро и крайно по проблеми, които никак не ги засягат. И не исках и аз да се изказвам по тема, по която мнението ми ще е капка в морето от крайности. Но от друга страна исках да синтезирам мислите си по темата, за самия себе си, дори.

Не, няма да започна с „имам приятели-гейове“. За да съм честен (а и може би за да спечеля част от по-консервативните), трябва да кажа, че не харесвам по-голямата част от хомосексуалните хора, с които съм се запознавал. Дали има корелация със сексуалната им ориентация, не знам, вероятно не. Но това няма значение – не харесвам и много други хора, и какво от това?

Наскоро написах, че ако обществото ни беше зряло, щях да съм против гей-парада. В момента не знам дали той ще постигне нужните цели, но е нужно да се опита. Защо е нужно?

Преди няколко дни гледах филма Селма. Филм за борбата на чернокожите в щатите за реално право да гласуват. Защото в „черните щати“ само 2% от чернокожите са гласували – молбите им са били отхвърляни по всевъзможни измислени бюрократични причини. И Мартин Лутър Кинг организира марш от градчето Селма до Монтгомъри (столицата на щата). Президентът се опитва да убеди д-р Кинг да изчака, че сега не е моментът, че те чернокожите си имат право да гласуват по закон. Но маршът все пак се състои. За какво ходят, какво демонстрират, за какво парадират с чернокожието си? Имат си всичко.

„Ама те са демонстрирали, за да имат право да гласуват, не е същото, гейовете какво искат“? Както написа Роси (като добро обобщение на тази публикация), правата на тези хора са сериозно нарушени:

Правото на брак, осиновяване на дете, наследяване на починал партньор, взимане на медицински решения за партньор и дете, правото на живот без страх от посегателство, правото на живот и просперитет, без да използват част от идентичността им за политическа любовна игра с изключително ограничен електорат.

Така че, макар и да не съм убеден, че парадът ще помогне за това, изобщо нямам право (нито аз, нито който и да било) да забранява или заклеймява този опит.

Нерядко обаче мненията против парадирането и показността просто прикриват неприемането на различните. Прикриват морализма, който се шири в обществото ни. Желанието да приемем нашите предубеждения за „морал“. И желанието да използваме „православните ценности“ като аргумент против хомосексуалността, четейки евангелието като дявола, пропускайки цитатите „който от вас е без грях, нека пръв хвърли камък“ и „Лицемерецо, извади първом гредата от окото си, и тогава ще видиш как да извадиш сламката от окото на брата си?“.

Може би част от причината е, че хората си представят сексуалната ориентация като двоична. Или си хомо, или си хетеро. Реалността е доста по-сложна. Моята представа е по-скоро една равнина, с две оси – едната е „хетеросексуален-хомосексуален“, а другата – „асексуален-хиперсексуален“. Всеки човек попада някъде в равнината:

sexuality

Също така това не е константа, и се променя с живота на човека. Така че в известен смисъл всички сме различни, но тъй като се опитваме да съпоставим горната графика само на две точки – „хомо“ и „хетеро“, ни се струва, че само част са „различни“.

След това стои въпросът за избора. И може би има „небиологични гейове“, т.е. такива, които са „обратни, защото е модерно“, или защото средата ги е подтикнала към това. Но докато нямаме „тест за гейство“, не можем да си позволим да осъждаме когото и да било, предполагайки, че той е направил избор, който всъщност няма. И да, хомосексуалността е биологично предопределена, така че човек няма особен избор, особено ако е нагоре по оста „асексуален-хиперсексуален“.

Всъщност, цялата теза, че хомосексуалността е лоша, вредна и срамна, цялата нетърпимост към това, насилието и омразата, водят някои биологично хомосексуални хора към това да потискат желанията си. А това със сигурност е много по-лошо и от всякакви паради. Защото потискането на нещо „избива“ под други форми, доста по-неприятни от това някъде в някое легло да има двама души от един пол. Потискането на биологичните нужни води до извращения. Арабските страни са един пример, но на мен повече ми харесва Ирландия. Да, Ирландия, където наскоро разрешиха еднополовите бракове. Ирландия обаче е силно религиозна, католическа страна. Но там скандалите с педофилия в църквата са огромни, и хората са загубили всякаква вяра в институцията на църквата (грубо обобщение, но е горе-долу така). А защо в църквата има толкова педофилия? Защото свещениците са подложени на въздържание, без да могат да контролират желанията си, и съответно резултатът е извращение. Ирландците може би са разбрали това и не искат да подлагат хомосексуалните си съграждани на потискане и самопотискане. С това може би излиза, че казвам, че ако хомосексуалните не се чувстват комфортно да са такива в обществото си, то ще станат педофили. Което е твърде плоско опростяване – по-скоро тезата ми е, че всяко потискане води до неочаквани психически отклонения.

Разбира се, един силен човек е хубаво да може да контролира желанията си, да контролира тялото си. И източните „учения“ са фокусирани върху това, че физическите ни желания могат да бъдат подчинени. И ако се научим на това – прекрасно. Но ако не, потискането на тези желания не е решението. Така че няма особена разлика между Пешо-геят и Пешо, който „като види Гинка, не може да си държи оная работа в гащите“ (простете елементарния изказ).

Потискането и живеенето в страх от саморазправа може би не ви се струва чак толкова страшно. Какво като там някакъв 1% от хората ще се чувстват гадно, важното е да запазим моралната чистота на обществото, нали? Първо, такава няма, но това е друга тема. Но ако позволим да бъдат зачеркнати дори 1% от хората като „вредни“ заради нещо, което са, и което не пречи на никого, губим всички.

Например, представете си, че английското общество в средата на века беше убило Алън Тюринг няколко години по-рано (след като става ясно, че е гей (което е престъпление тогава), му се предписва хормонално „лечение“, което в крайна сметка води до депресия и смърт). Може би Хитлер щеше да спечели войната, и може би нямаше да имаме компютри днес, на които да пишем малоумни мнения в социалните мрежи. Ние бихме ли искали с нетърпимостта си да сме отговорни за това? Или загрижеността за човечеството е само лицемерно оправдание да мразим някого?

В този смисъл, ето и още една светлина на нещата – ако просто си оставим гейовете да са част от нас, без „нямам нищо против гейовете, ама..“, без реч на омразата, без побои над някого, само защото приличал на гей, то нямаше да има нужда от парад и нямаше да се притесняваме „с това парадиране да не заразят децата ни с гейство“ (макар че дори при двама хомосексуални родители, за детето няма по-голяма вероятност да е хомосексуално [citation needed])

Дори да сте стигнали дотук, може би отдавна сте ми залепили етикета „либераст“. Но искам да подчертая, че никой не ви кара да харесвате когото и да било. Никой не ни отнема правото да не харесваме хомосексуалните. Но нямаме право да ги съдим (освен ако не се имаме за наместници на Господ на земята с предварителна продажба на билетчета за страшния съд). Всеки сам взема решенията за себе си, и единственото, с което трябва да се съобразява, е да не вреди на останалите.

Като обобщение на този тюрлюгювеч от разсъждения смятам, че парадът е нещо, на което всяка група хора има право. Дали е правилният начин или не, няма значение. Защото „това не е начинът“ е реплика, казвана много пъти в историята, и често казващите я не са били прави. Дали харесваме хомосексуалните или не няма значение, защото и тези, които не харесваме, трябва да имат правата и спокойствието, което ние имаме. И смятам, че приемането на биологичните реалности е много по-безопасно за обществото, отколкото заклеймяването или потискането им.

А ако се страхувате, че няма да имате внуци, защото лошите гейове ще „заразят“ детето ви – мисля, че това са неоснователни страхове, и изследванията, които съм чел по темата казват същото. А и нямате особена полза от заклеймяването на някоя група хора. Губи ви времето и енергията, които иначе може да се използва за нещо полезно.

Share Button

20 коментара

  1. Извинявай, ти като човек, който започна някаква работа с правителството, по това което смяташ че трябва да се случва в администрацията, би ли излязъл на улицата да „воюваш“ наново? Не усети ли, че има начин нещата да се случват наистина?

  2. „Отвътре“ на обществото няма как да се влезе – няма „управляващ орган“ на обществото. Което е хубаво, от една страна, де

  3. Тя основната драма се оказа бюрократична. Да си мислиш, че можеш да изкорениш векове на вярвания и настроения, както и да променяш нагласи просто така е налудничаво. Винаги ще има хора, които не одобяват и мразят. А това ги провокира и измества фокуса на проблемите.

  4. Да, за бюрократичната/административна/процесуална пречка си прав. Но възможността да се поправи нещо отвътре не отменя протеста като средство.

  5. Нищо трайно вкоренено в обществените „порядки“ няма да се промени лесно. За жените отнема повече от 100 години, за да получат правото да гласуват. На цветнокожите в Щатите горе долу толкова, за да започнат почти навсякъде да ги приемат и да имат истинско право на глас. И нищо няма да се промени ако никой не иска да го промени. Това, че нещо отнема време не е пречка, ако наистина искаш да промениш нещо.
    Нищо стойностно не се е случило просто така. Истина е, че имаме и доста други проблеми, но според мен мълчането за едни не прави решението на другите по-лесно.

  6. Много ме грабна идеята да се представи сексуалността с равнинна координатна система. Възникнаха ми няколко въпроса:
    1. Каква е разликата между асексуалния хомосексуалист и асексуалния хетеросексуалист?
    2. Къде в тази графика ще сложим хиперсексуалните, които имат влечение към животински видове извън човешкия?
    3. Как в тази графика ще разграничим бисексуалните, които имат предпочитание повече към собствения си пол, от другите бисексуални, които имат по-голямо предпочитание към чуждия?

    Темата е блогодатна за обсъждане……

    =========================================
    Дали фокусирането само върху определени проблеми няма да е по-резултатно?

  7. Емпатия не можеш да събудиш с агресивен подход и протест. А за да се промени нещо в обществените нагласи има нужда точно от нея, не от конфронтация.
    Марша на М.Л.Кинг е по-близо като смисъл до Априлското ни въстание отколкото до това, което се прави днес.

  8. @MilenaG
    1. ако е най-долу в графиката – няма разлика. Но дори малко да „отлепи“, има 🙂
    2. евентуално на още една ос
    3. според мен „би“ са по средата, като „малко вляво“ или „малко вдясно“ определя предпочитанията.

    @Иван доколкото знам настроенията срещу чернокожите са били сходни. А сравнението с априлското въстание е добро, защото резултатът е бил, че полицията/турците са пребили/избили невинни хора и това е предизвикало отзвук.

  9. Да, сходни са били. Тогава. Преди половин век. Не сега. Полицията/турците = официалната власт! Което коренно променя картинката.

  10. Доста противоречия: хем са 1% гейовете (как ги преброи), хем имали право – в представителната демокрация, каквато е политическата ни система – правата са на мнозинството.

    Било биологично, пък нямало тест за гейство – т.е. как установи, че е биологично. В природата има хомосексуализъм м/у животните, ама и инцест има.

    Всяко потискане водело до психическо разстройство – с това (малко) съм съгласен, ама има неща, които е по-добре да поттиснем у индивида, макар и с цената на психически разстройства. С какво хомосексуализма е по-различен от канибализма ? Все природни явления – ама няма парад на канибалите !

    И не, не всяка група хора има право на парад и не трябва има право ! Обществото забранява паради на определени политически движения (и с право) – това е принципа на управление в Европа. В този момент, на този континент е така.
    Както отбелязаха по-горе – след сто години може да е различно. Сексуалната ориентация дори не е фундаментално право, а политическата е !

    САЩ, може би, от комплекс за изборните права на чернокожите, разрешиха бързо-бързо еднополовите бракове във всички щати.

    Относно правата в България на хомосексуалните – ами те и сега ги имат, с малки изключения – като осиновяването на дете. Вярно, уредени са в други закони, не в семейният кодекс, ама ги имат.

  11. Точка по точка:

    – Демокрацията значи управление на мнозинството, не че само мнозинството има права.

    – да установиш наличието на нещо понякога е по-трудно от това да констатираш причините за съществуването му. Например за някои болести няма диагностика, но знаем, че не са избрани от пациента. Още повече за мутации на съвкупност от гени.

    – да, има инцест. Само че той (доказано?) води до генетични увреждания, поради което е практически по-добре да не се практикува.

    – канибализмът не е нещо, което се проявява ежедневно, а и по-важно – нарушава „правилото“ за липса на вреда над останалите.

    – всяка група хора има право на парад. Само че с този парад няма право да призовава към насилие. Затова въпросните са забранени. Поне в моята морална скала насилието е доста по-лошо от това да спиш с някого доброволно. Второто е личен избор, с първото вредиш на други, които нямат избор.

    – фундаментално право е да не бъдеш дискриминиран заради това, което си. Като външен вид, ориентация, политически възгледи и др.

    – „ами те си ги имат правата“ – виж двете публикации, към които дадох линкове. Отстрани може и да изглежда, че си ги имат. Но когато хвърлят камъни по теб е малко по-различно.

  12. Докато си говорим тук, убиха човек на магистралата. С камъни. Не защото е гей. Баща на три деца, до колкото разбрах. Има ли статистика за пребити с камъни гейове? Няма? Ами ето това може да се направи от организаторите. Статистика. Защото другото са някакви такива обобщения, заучени фрази… Чудесен пример за момчето, което убиха защото приличало на гей. Преди 7 години!!! Друг пример? Трудно, нали? Имам чувството, че този прайд се прави само с тази идея, да може да се каже – виждате ли, бият ни. Да, бият ви един ден в годината, защото отивате да ги дразните. Знаете че ги има, че са такива, и ще ви бият и го правите точно за това. В останалото време… живота си е такъв.

  13. @Иван – стига истерия – тъпо криминално престъпление. То в момента сигурно някъде ИДИЛ обезглавява някъде някого, ама не пишеш за това. Иначе съм 100% съгласен- не ме дразни ориентацията, а показността й.
    @Божо – четох ги връзките, преди да напиша предният пост и затова изключих семейният кодекс. Всички други права са бла-бла – право на живот и т.н. Сега ще ми кажеш, че лорд Минчев живее зле и е низвергнат ? Нищо, че спор д-р Филипов не е единственият лорд, който е спечелил титлата със … 🙂
    Правото на наследство може да бъде заобиколена успешно и вземането на решение за партньора също.
    Ако живееш със уличница под наем хазаина също може да те изгони и това пак е вид дискриминация.
    Камъни хвърлят и по циганите и по магистралните работници … и по политиците, ама няма парад на народните представители например ?
    Измислен спор за правата на хомосексуалните със измислени аргументи !
    Думите хомосексуалност и болест не ги слагай в едно изречение в разговор с лгбт, за тях това не е заболяване. Аз също не смятам, че е заболяване, впрочем.

    И последно- демокрацията означава точно това – орязване правата на малцинствата за сметка на мнозинството с цел оцеляване на обществото. Всяка форма на управление има тази цел, методите за постигане са различни – както и кои членове ще оцелят. Изкушавам се да напиша „млад си още“ – сигурно си го чувал доста пъти.
    Човек като е млад е ляв и либерал (щедър на ресурси, които не притежава), като одъртее става десен и консерва (егоист, за да запази малкото спечелени и оставащи му ресурси) – факт, лесно обясним с количеството „остатък живот“.
    Само не ми давай тук пример с Б.Гейтс.

  14. Забравих да те поздравя за подсещането за майките – а, на бас, че кърмещите в мола са на парада днес !
    А очите на Самуил светят в цветовете на дъгата днес !!!

  15. Уважавам опита да се обясни, че сексуалността не е черно-бяла, но факта е, че всъщност тя е много по-флуидна от представената горе „графика“

    Ето ЧАСТ от сексуалностите поставени в термини. Реално съществуват смецици на долупосочените, тъй като при всеки човек е различно:

    Андросексуални – сексуално привлечени към мъжете или мъжествени хора.

    Асексуални- сексуално не са привлечени към никого. Все още може да се влюби в, но не търси сексуална връзка.

    Автосексуални – сексуално привлечени към самия себе си.

    Бисексуални – сексуално привлечени както тези на противоположния и същия пол. Може също така да бъдат привлечени към полово-флуидни хора.

    Демисексуални – Не изпитват сексуално привличане, без първо да има силна емоционална връзка.

    Въпросителни – Несигурни в сексуалността си. Това не означава автоматично да че са пансексуални или бисексуални.

    Сив / Сива- Обикновено няма сексуално привличане, но е възможно в дадени случаи

    Гиносексуални – сексуално привлечени към жени или женствени хора.

    Хетеропластични – хетеросексуален, но отворен за сексуална връзка с тези от същия пол. Не е същото като бисексуален.

    Хетеросексуален – сексуално привлечени към противоположния пол.

    Хомопластичен – Хомосексуален, но отворен към сексуална връзка с противоположния пол. Не е същото като бисексуален.

    Хомосексуален – сексуално привлечени към същия пол

    Обектусексуален – сексуално привлечени към обекти, а не хората. Различно от фетиш.

    Пансексуален- сексуално привлечен към всички родове и родово-флуидни. Не е същото като бисексуални.

    Полисексуален – сексуално привлечен към повече от женски и мъжки, но и родово-флуидни, но не всички родове. Не е същото като бисексуални.

    Сколиосексуален – сексуално привлечени към нетипични и родово-флуидни хора.

  16. Социализмът отстояваше християнските ценности. Или мислите, че в социализмът имаше порно канали, порно индустрия и кино, порно списания, и жените бяха общи, в училище учихме приказки за гей принцове, и как се прави анален секс и свирка???????, и че всеки трябва да си гледа кефът по пътя и да има само платено здравеопазване – антисамарянство..?? Сега няма медия или поп – разкриващ научни доказателства за гей лудостта.

    .. .. Кинг е лидер на една от така наречените „Big Six“ (6-те големи) организации за граждански права, които организират похода (марша) до Вашингтон през 1963 година, наричан марш за работни места и свобода. Президентът Джон Кенеди в началото се противопоставя на този поход и след разговори с лидерите и по-специално с Мартин Лутър Кинг, фокусът и целите на марша са променени. Поради тази причина Малкъм Екс (Malcolm X) го нарича „Фарс до Вашингтон“ вместо Марш до Вашингтон.

    Въпреки всичко по време на този марш са направени съвсем конкретни искания:

    да се прекрати расовата сегрегация в обществените училища
    да се прокарат закони, които да осигуряват еднакви граждански права
    в частност да се гласува закон, който да забрани расовата дискриминация при наемане на работа
    Да се защитят всички активисти и членове на обществени организации от насилието на полицията
    $2/час минимална заплата

    .. .. Около 1965 година Мартин Лутър Кинг започва да изразява съмнения за ролята на САЩ във войната във Виетнам. На 4 април 1967 година той изнася реч, в която заявява, че е време да се наруши мълчанието. В нея той се противопоставя на участието на САЩ във войната, като нарича американското правителство „най-големия носител на насилие в целия свят“. Той обвинява Щатите в убийството на около един милион невинни виетнамци – жени и деца. Кинг е мразен от много сегрегисти и расисти от Юга, а след тази си реч печели още повече врагове. Статии против него излизат във Вашингтон пост и Тайм.

    От този момент нататък Кинг започва да говори за основни промени в цялостната политика и икономика на Америка, против войната и расовата и социалната несправедливост. Той се изказва дори за възможността САЩ да тръгнат по пътя на демократическия социализъм. През 1968 година той организира нов поход до Вашингтон с наслов „Кампания в защита на бедните“. Според него е неоправдано разхищаването на огромни средства за военни цели, при положение, че се отделят мизерни бюджети за социално слабите.

    … … Гей бракът и самочувствието на геят, е по важно от трагедията на 900 000 руснаци в уКрайна, и още колко ли души в Ирак, Сирия…

  17. Защо смятам, че има нужда от гей парад? Първо, ясно е, че обществото ни не приема „обратните“. Част от проблема е не само патриархалното мислене, но и непознаването на тази общност. Лесно е да демонизираш някого, когото не си виждал. А не си виждал защото въпросният човек го е страх от тази демонизация.

    Да си призная, и аз бях като повечето българи до момента в който не се озовах в чужбина в екип в който имаше „обратни“. Когато ежедневно срещаш такива хора и чуеш да говорят за проблеми във връзките си, за планове за семейство и т.н. вече няма как да демонизираш тази група. За мен парадът е необходим именно за да накара тези хора в България да преодолеят страха си, да видят, че не са сами – че има някаква общност, колкото и да е малка. А и обществото да ги види, че не са демоните, които си представя.

    Миналата година в софийския парад участваха 400 души, тази 700. Ако изходим от 1% ЛГБТ, то в София има поне 10-тина хиляди такива. Защо повечето от тях не излизат на парада? Ами защото повечето ги е страх да се идентифицират публично като такива. До момента в който поне половината от тази общност не се чувства комфортно да се идентифицира публично, значи от парада има нужда. Срамът и страхът всред гей общността е проблема и публичността е лечението.

    И най-накрая, нещата опират до нещо повече от това дали приемаме „обратните“ или не. Толерантността към тях е лакмус за толерантността на едно общество по принцип. Защото същите, които днес заклеймяват гейовете, утре ще заклеймят мюсюлманите, „протестантските сектанти“ или ще тръбят за еврейски/американски/соросоиден заговор. В този смисъл борбата за правата на ЛГБТ е борба за една по-толерантна България.

  18. Първо браво за труда!
    Второ статията ти не струва, има една причина – уж не харесваш болните (обратни) човекоподобни, но всъщност ги защитаваш. Третото е, че няма как да вървиш срещу природата, тъп, прост, грозен, смотан, щом си с нормална сексуална ориентация ще продължиш живота с поколение. Ако обратните бяха толкова умни, за колкото се опитват да се представят, нямаше да са обратни 😉 Другото което е това смешното твърдение за Алън Тюринг, дори няма да изпадам в размисъл кой е измислил компютъра, нито ще го отдавам на патриотизъм. Хитлер може би щеше да спечели, а Европа щеше да е едно много по-приятно място. Но не, един педал обръща (уж) хода на войната.

  19. Да не харесвам някого няма нищо общо с това да защитавам правото му да бъде какъвто е. Би имало общо, ако смятах, че светът се върти около мен. 🙂

  20. За педофилията в католическата църква – имаше няколко статии, които показаха, че честотата на педофилия вероятно не е по – голяма, от тази извън църквата

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *